Доказало ли исследование Гарварда, что «непривитые дети не представляют опасности» для других детей?

Молодая женщина получает инъекцию.

Требовать

Гарвардское исследование доказало, что «непривитые дети не представляют опасности» для других детей.

Рейтинг

В основном ложь В основном ложь Об этом рейтинге

Источник

В 2017 г.заговорСайт нежелательных новостей о неоновой крапиве опубликовал статья озаглавлен «Гарвардское исследование доказывает, что непривитые дети не представляют опасности».

Упомянутое «исследование» на самом деле было не исследованием, а скорее «открытым письмом», написанным женщиной по имени Татьяна Обуханыч и опубликованным на антипрививочном сайте Thinking Moms ’Revolution - сайте, который продвигает до 2 000 долларов США ' ионный детокс ”Машина как лечение для аутизма. Письмо Обуханыча, впервые опубликованное в 2015 году, продолжает распространяться и повторно распространяться в Интернете, несмотря на его многочисленные недостатки.

Мы обсудим академическое образование Обуханыч в конце этого поста, поскольку такие детали имеют меньшее значение, чем содержание вводящих в заблуждение или ложных утверждений, сделанных в ее открытом письме, к которому мы будем обращаться по очереди. В широком смысле, Обуханыч аргументирует что законы, требующие обязательной вакцинации для школьников, ошибочны, потому что большинство вакцин, включенных в такие законы (по ее оценке), не предотвращают передачу болезни, и поэтому невакцинированный ребенок не будет представлять дополнительного риска для вакцинированного ребенка в школьных условиях:



Часто утверждается, что те, кто предпочитает не вакцинировать своих детей по соображениям совести, подвергают опасности остальную часть населения, и это является обоснованием большей части законодательства, призванного отменить исключения из вакцины, которые в настоящее время рассматриваются федеральными законодательными органами и законодателями штатов по всей стране.

Я обрисовал в общих чертах… рекомендуемые вакцины, которые не могут предотвратить передачу болезни, потому что они не предназначены для предотвращения передачи инфекции… или потому что они предназначены для неинфекционных заболеваний.

Люди, не получившие [эти вакцины], не представляют большей опасности для общества, чем те, кто получил, что подразумевает, что дискриминация неиммунизированных детей в условиях государственной школы может быть неоправданной.

Обуханыч неоднократно повторяет, что принять (а точнее, отказаться) от этих вакцин « не может повлиять на безопасность общественных мест , », Например в школах, потому что они предоставляют только личную защиту. Результатом стала вирусная история, которая предоставляет родителям широко распространенное, но ошибочное оправдание для использования против других родителей, которые обвиняют их в том, что они подвергают опасности своих детей, не делая им прививок. В большинстве случаев рассуждения Обуханыч проблематичны, а ее выводы не подтверждаются наукой.

Вакцинация против столбняка не предотвращает передачу столбняка: ПРАВДА

Столбняк, как сказано в сообщении Обуханыча, неинфекционное заболевание. Вакцинация против столбняка, который вызванный высвобождением токсина, производимого C. tetani бактерии, не предотвращает распространение этих бактерий, а просто дает организму возможность уничтожать производимый ими токсин.

Этот факт действительно означает, что ребенок без прививки от столбняка не представляет дополнительного риска для окружающих. Однако стоит отметить, что 2 из 10 люди, которые развивают столбняк умирают от этой болезни, а также о том, что вакцина против столбняка (который, как правило, включен в комбинации с три-вакцины) неоспоримому безопасный для использования почти во всех группах населения.

Гепатит B не распространяется «в общественных местах»: ЛОЖЬ

Обуханыч пытается выдвинуть аналогичный аргумент против вакцинации против гепатита В, утверждая, что, поскольку это заболевание, передающееся через кровь, оно вряд ли будет распространено среди детей:

Гепатит B - это вирус, передающийся через кровь. Он не распространяется в условиях общины, особенно среди детей, которые вряд ли будут участвовать в поведении, сопряженном с повышенным риском, таком как совместное использование игл или секс. Вакцинация детей от гепатита В не может существенно повлиять на безопасность общественных мест.

Обуханыч уверенно утверждает, что гепатит B не «распространяется в общинах», но в то время как передача инфекции не половым путем и не через иглы возможна. редкий , они есть нет невозможно, так как болезнь может передаваться от матери к младенцу или через порезы. Хотя риск заразиться этим заболеванием у ребенка школьного возраста ниже, чем у взрослого, риск хронического заражения этим заболеванием для первого составляет значительно выше . Примерно 90% младенцев и 25–50% детей в возрасте от одного до пяти лет, инфицированных гепатитом В, становятся хронически инфицированными. Для взрослых около 95% полностью выздороветь от воздействия той же болезни.

На популяционном уровне вакцина против гепатита была явно успешный в снижении бремени болезней во всем мире благодаря высокому уровню вакцинации во всем мире. Хотя влияние одного ребенка может показаться незначительным на широком уровне, отсутствие вакцинации от гепатита В очень сильно удары «безопасность общественных мест».

Вакцина против Hib привела к другим вспышкам: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

Аргумент Обуханыча против вакцины против Hib, которая придает иммунитет против бактерий Haemophilus influenzae типа B (распространенный причина менингита, пневмонии и эпиглоттита, но, несмотря на название, не имеет отношения к гриппу), активно пытается озвучить вакцину подвергает опасности безопасность общественных мест. Ее аргумент состоит в том, что она полностью игнорирует тот факт, что вакцина против Hib-инфекции была очень успешный на снижение инфекций гриппа типа B и вместо этого сосредотачивается на недоказанном утверждении, что несколько изолированных вспышек вируса гриппа типа A или других «нетипичных» штаммов, которые произошли с момента его введения в качестве рекомендованной вакцины, были вызванный вакцинацией.

В качестве доказательства Обуханыч приводит отчет 2011 г. бумага относительно увеличения заболеваемости H. influenzae типа A среди взрослых в штате Юта. Этот документ был одним из нескольких, в которых задокументировано увеличение числа инфекций гриппа типа А (или других «нетипичных») в локальных сообществах. В этой статье, однако, не приводится аргумент о том, что это увеличение (или другие подобные вспышки) имеют прямую причинно-следственную связь с вакцинацией против гриппа типа b (хотя в этой статье и других есть предположения об этом). В исследовании прямо указано, что причина осталась неясно : «Несколько исследований в дополнение к нашему предполагают увеличение числа инвазивных заболеваний, вызванных H. influenzae, не относящимся к типу b, среди взрослых. Причины этого изменения неясны и могут отражать изменения в организмах, изменение числа лиц с высоким риском или, возможно, снижение перекрестного иммунитета, вызванное воздействием Hib ».

Более свежий исследовать до сих пор не дал полных ответов на этот вопрос, но вспышки, не относящиеся к типу B, в первую очередь затрагивают пожилое население и имеют ограниченное отношение к сценарию школьного двора. Ясно то, что вакцинация против гриппа типа B сильно повлияла на «безопасность общественных мест». Перед с введением вакцины Hib около 20 000 детей в Соединенных Штатах в возрасте до 5 лет ежегодно заболевают Hib-инфекцией, и около 3–6% из них умирают. С момента начала использования вакцины Hib количество случаев инвазивной Hib-инфекции снизилось более чем на 99%.

Вакцинация от дифтерии не может повлиять на безопасность общественных мест: ЛОЖЬ

Аргумент Обуханыча против вакцины от дифтерии состоит в том, что она полезна только для личной защиты. Она приводит этот аргумент, правильно утверждая, что дифтерия вызывается штаммом бактерий ( Коринебактерии дифтерии ) и правильно заявив, что вакцинация не предотвращает передачу этих бактерий. Это впечатляющий аргумент о недобросовестности.

Ее аргумент удобно не учитывает тот факт, что самые опасные инфекции, связанные с заболеванием, не вызываются бактериями. сами себя , но через колонизацию их вирус (бактериофаг, называемый ß-коринебактериофагом), который побуждает бактерии производить опасный токсин. Вакцина против дифтерии придает иммунитет, предотвращая колонизацию бактериофагом. C. дифтерия , и это действие делает две вещи, которые напрямую «изменяют безопасность общественных мест» в положительную сторону.

Во-первых, одним из результатов вакцинации от дифтерии является то, что любой C. дифтерия Передача от одного вакцинированного человека другому не так опасна, как те же бактерии, передаваемые непривитым человеком, поскольку эти бактерии вряд ли могут быть инфицированы и, следовательно, не могут продуцировать опасный дифтерийный анатоксин. Неколонизированный C. дифтерия может привести легкие болезни , но нет ничего более серьезного, чем настоящая дифтерия. Во-вторых, незараженный C. дифтерия бактерии менее вероятно в первую очередь распространяться между людьми, что означает, что вакцина в буквальном смысле снижает шансы передачи болезни от одного человека к другому.

В 1900-х годах в Соединенных Штатах от дифтерии умирало 76 человек на каждые 100 000 человек. С момента внедрения вакцины против дифтерии количество смертельных случаев от дифтерии стало почти несуществующий в США и других развитых странах.

Бесклеточная вакцина против коклюша (АП) не предотвращает передачу коклюша: Ввод в заблуждение

Аргумент Обуханич против бесклеточной коклюшной вакцины аналогичен ее аргументу против дифтерии, заключающемуся в том, что вакцина не предотвращает передачу болезни, широко известной как коклюш и вызываемой бактериями. Bordetella pertussis :

Эксперимент с преднамеренной инфекцией коклюша у приматов показал, что вакцина АР не способна предотвратить колонизацию и передачу B. pertussis. FDA выпустило предупреждение относительно этого важного открытия.

Что изучение была большой новостью, так как она обеспечила вариант ответа к вопросу о росте случаев коклюша, зарегистрированных в Соединенных Штатах и ​​других местах по всему миру. Исследование предоставило доказательства того, что бесклеточная коклюшная вакцина, которая заменила «цельноклеточную» версию вакцины во многих странах в 1990-х годах, не предотвращает бессимптомную передачу B. pertussis - случаи, когда бактерии, но не симптомы, вызываемые их инфекция неосознанно передается между людьми.

Хотя вакцина предотвращает опасный кашель, который иногда может оказаться смертельным, Обуханыч прав, утверждая, что она не может предотвратить передачу бактерий. Однако характеристика исследования Обуханычем как свидетельство вред за что FDA должно было сделать предупреждение, вводит в заблуждение. Авторы этого исследования ясно дали понять, что поддержание высокого уровня вакцинации в настоящее время имеет первостепенное значение из-за результата: «Важно отметить, что наши данные в сочетании с данными людей показывают, что вакцинация АП обеспечивает отличную защиту от тяжелых заболеваний. коклюш. Следовательно, любой краткосрочный план по борьбе с повторной вспышкой коклюша должен включать постоянные усилия по усилению иммунизации против антибиотика ».

В ответ на аналогичные результаты, опубликованные в 2015 году, эпидемиолог Бенджамин М. Альтхаус сказал то Газета 'Нью-Йорк Таймс что «пока мы не получим эту вакцину, вакцинация важнее, чем когда-либо, и нам нужно поддерживать высокий уровень вакцинации».

Инактивированный вирус полиомиелита не предотвращает передачу полиовируса: ЛОЖЬ

Аргумент Обуханыча против вакцины против полиомиелита, вероятно, самый недобросовестный из всех. Ее широкое утверждение состоит в том, что инактивированная вакцина против полиовируса (ИПВ) не предотвращает распространение дикого полиомиелита (форма заболевания, которая циркулировала во всем мире до вакцинации), а вместо этого работает только в таких странах, как Соединенные Штаты, где ликвидация полиомиелита завершена. .

Во-первых, такое утверждение явно ложно. Инактивированная вакцина против полиомиелита - это, например, необычно ответственный для искоренения полиомиелита в большинстве скандинавских стран, что позволяет предположить, что он довольно успешно блокировал передачу болезни. Ее заявление о том, что «ликвидация дикого полиовируса объясняется использованием другой вакцины, ОПВ или пероральной полиовакцины», в целом верно для Соединенных Штатов, но нет для мира в целом.

Во-вторых, Обуханыч искажает результаты исследования полученные результаты чтобы предположить, что это свидетельствует о том, что вакцина ИПВ не защищает от дикого полиовируса. Она делает это, чтобы выдвинуть умный аргумент о том, что вакцинированный ребенок может представлять опасность для невакцинированных детей, но она делает это, игнорируя все, кроме одного предложения, найденного в единая диаграмма в течение длительного Медицинский журнал Новой Англии изучение это было направлено на изучение эффективности вакцины против диких полиовирусов.

В своем сообщении она ссылается на сноску на Таблица показывающий вирусную нагрузку в кале контрольной группы младенцев и группы, получавшей ИПВ, после прививки ОПВ. Ее интерпретация рисунка состоит в том, что «большое количество живых вирусов было извлечено из стула детей во всех группах, [что дает] понять, что нельзя полагаться на IPV для контроля над полиовирусами».

Фактически, авторы исследования рассматривали эти результаты как свидетельство успеха ИПВ против штаммов дикого полиовируса, что (чтобы не вдаваться в подробности) является противоположностью аргументу, который, как она утверждает, приводится в статье (выделено нами):

В нашем исследовании распространенность экскреции после приема трехвалентной ОПВ была высокой (более 90% для любого полиовируса) и была одинаковой во всех трех группах, включая контрольную группу, но титры вирусов были ниже в обеих группах ИПВ, что свидетельствует о влиянии вакцинации ИПВ на репликацию полиовирусов. Эти данные по титрам стула согласуются с литературой, предполагающей, что предыдущая вакцинация ИПВ может снизить распространенность, продолжительность и титры полиовируса в стуле.

Всемирная организация здравоохранения Посмотреть отслеживает также точку зрения этого исследования на ИПВ, заявляя, что она «успешно использовалась для искоренения полиомиелита в нескольких странах, особенно в Скандинавии и Нидерландах, [и что] во многих странах, которые были внедрены в ИПВ за последнее десятилетие. не наблюдалось никаких доказательств продолжающейся циркуляции штаммов полиовируса, что указывает на то, что ИПВ может успешно подавлять передачу полиовируса в сообществе ».

Кто такая Татьяна Обуханыч?

Обуханыч позиционирует себя как выздоравливающий «мейнстримный» ученый, который увидел ошибку в своей области. Она утверждает, что имеет докторскую степень по эпидемиологии Университета Рокфеллера в Нью-Йорке и заявляет о своем Страница Патреона что она «проходила постдокторские стажировки в известных иммунологических лабораториях, связанных с Гарвардской медицинской школой и Медицинской школой Стэнфордского университета». Ее публикация записывать поддерживает мнение о том, что она занимала должности в этих учреждениях или работала с ними, хотя у нее мало публикаций на свое имя.

Несмотря на то, что она не врач, она « Директор-основатель »Врачей за информированное согласие (организация описанный в нескольких научных медицинских блогах как « радикальный антивакцина »), И она выпустила самоизданную электронную книгу под названием Иллюзия вакцины: как вакцинация подрывает наш естественный иммунитет и что мы можем сделать, чтобы восстановить свое здоровье . Она также продает доступ к своим лекциям по телеконференции за 20 долларов в месяц.

На наш взгляд, описывать ее «открытое письмо», опубликованное в блоге против вакцины, как «гарвардское исследование», довольно сложно.

Интересные статьи